ГРД визнала суддю Андрущенка недоброчесним через рішення у сімейних справах та плагіат

Висновок про порушення етики затверджено

Громадська рада доброчесності (ГРД) офіційно затвердила висновок, згідно з яким кандидат на посаду судді апеляційного суду Олександр Юрійович Андрущенко не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Наразі він обіймає посаду судді Волочиського районного суду Хмельницької області. Цей документ стане інформаційною основою для Вищої кваліфікаційної комісії суддів під час конкурсного відбору.

Рішення, що можуть впливати на мобілізацію

Ключовим аспектом розслідування стало розглядання сімейних справ у період після початку повномасштабного вторгнення. Аналіз показав, що у 2022–2025 роках О. Андрущенко розглянув 16 справ, пов’язаних із позбавленням матерів батьківських прав або визначенням місця проживання дітей із батьками. У п’яти випадках позови було задоволено, а у двох — місце проживання дитини визначено з батьком.

Рада зазначила, що такі судові рішення можуть створювати правові підстави для відстрочки від мобілізації, оскільки самостійне виховання дитини за рішенням суду є одним із таких критеріїв.

Специфіка розгляду конкретних справ

У кількох справах матері визнавали позови та не з’являлися на засіданнях, тоді як органи опіки підтримували позицію позивачів. При цьому думку дітей не заслуховували. ГРД наводить такі приклади:

• У справі № 671/304/25 (квітень 2025 року) матір позбавили батьківських прав щодо доньки віком приблизно 15–16 років, хоча за законом дитина вже мала право самостійно обирати місце проживання.
• У справі № 671/1860/22 (лютий 2023 року) місце проживання 6–7-річної дитини було визначено з батьком, попри те, що вона проживала з ним лише кілька місяців.

ГРД наголошує, що визнання позову не звільняє суд від обов’язку перевіряти, чи відповідає рішення найкращим інтересам дитини. Така практика викликає сумніви в сумлінності судді.

Академічний плагіат у дисертації

Дослідження також охопило наукову роботу О. Андрущенка. У дисертації, захищеній у 2020 році, експерти виявили щонайменше 21 фрагмент академічного плагіату та три випадки фальсифікації. Близько 29% джерел, зазначених у списку літератури, фактично не використовувалися в тексті. Окрім того, у роботі, написаній уже під час збройної агресії з боку Росії, були використані російські наукові джерела без критичного аналізу. ГРД кваліфікує це як системне порушення академічної доброчесності, яке є несумісним зі статусом судді.

Закриття справ про домашнє насильство та п’яних водіїв

Рада висловила занепокоєння щодо практики розгляду адміністративних справ. За статтею 173-2 КУпАП (домашнє насильство) суддя закрив 25 справ (10,2% від загальної кількості розглянутих) через «відсутність складу». За оцінкою ГРД, у кількох випадках докази, такі як протоколи та пояснення потерпілих, оцінювалися недостатньо, а психологічне насильство фактично зводилося до «побутового конфлікту» чи «нецензурної лайки».

Також виявлено 10 справ за статтею 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від огляду), які було закрито через відсутність складу. Рада вказує на можливий надмірний формалізм: справи закривалися попри наявність відеофіксації відмови, позитивних результатів проб, свідчень очевидців або факту ДТП.

Декларації та родинні зв’язки

Окремо ГРД звернула увагу на неточності в деклараціях судді щодо нерухомості (зокрема, квартира у Вінниці, якою він користувався безоплатно) та родинних зв’язків. Хоча ці обставини самі по собі не стали підставою для негативного висновку, вони потребують додаткових пояснень.