Апелляционный суд обязал нардепа Юрчишина извиниться перед журналисткой Крюковой

7 октября Киевский апелляционный суд завершил рассмотрение иска журналистки Светланы Крюковой к народному депутату Украины, главе Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова Ярослава Юрчишина. Конфликт между сторонами возник на фоне публикации в социальной сети Facebook, где политик назвал медийную работницу "колаборанткой". По данным истицы, апелляционная инстанция встала на ее сторону.

Детали судебного решения

О результате апелляционного рассмотрения Светлана Крюкова сообщила в своем Telegram-канале. Журналистка отметила, что суд обязал Ярослава Юрчишина публично извиниться. "В іншому випадку буде порушено кримінальну справу" (В противном случае будет возбуждено уголовное дело), — написала она. Подобную информацию подтвердил и адвокат истицы Алексей Шевчук. Юрист в резкой форме призвал народного депутата выполнить требования суда и подчеркнул возможные уголовно-правовые последствия в случае игнорирования вердикта.

На момент подготовки материала полный текст постановления апелляционного суда в открытом доступе, в частности в Едином государственном реестре судебных решений, еще не опубликован. Поэтому детали решения известны исключительно из слов истицы и ее представителя. Именно полный документ позволит установить, в каком объеме апелляционный суд оставил в силе или изменил решение первой инстанции, а также в какой именно форме ответчик должен восстановить нарушенные права.

Причины возникновения спора

Предметом судебного обжалования стал пост Ярослава Юрчишина в Facebook, где он применил в отношении Светланы Крюковой термин "колаборантка". По словам журналистки, эти высказывания появились после введения против нее персональных санкций.

Еще в марте 2026 года суд первой инстанции признал распространенную депутатом информацию недостоверной и обязал его опровергнуть ее в том же профиле Facebook, где был размещен скандальный пост. Кроме того, с Ярослава Юрчишина в пользу истицы взыскали 2422,40 грн судебных расходов. Как сообщала тогда Крюкова, опровержение должно было быть опубликовано в течение пяти дней. Однако ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Правовые последствия для ответчика

Советник Адвокатского объединения "Стратегическая адвокация" Владимир Клименко обращает внимание, что хотя полного текста решения еще нет, с правовой точки зрения оно уже имеет обязательную силу.

"Поки що рішення апеляційного суду у відкритому доступі ми не бачимо — засідання відбулося лише 7 жовтня, тобто вчора. Але якщо виходити з того, що рішення вже ухвалене, то після розгляду в апеляційному суді воно набрало законної сили, і його можна подавати на виконання" (Пока мы не видим решение апелляционного суда в открытом доступе — заседание состоялось только 7 октября, то есть вчера. Но если исходить из того, что решение уже вынесено, то после рассмотрения в апелляционном суде оно вступило в законную силу, и его можно предъявить к исполнению), — поясняет юрист.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины, постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Дальнейшее обжалование возможно только в Верховном Суде.

"У народного депутата, звичайно, залишається право оскаржити це рішення в касаційному порядку, але це не зупиняє його виконання. У разі невиконання рішення до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені Законом про виконавче провадження. І, звісно, може настати кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення суду" (У народного депутата, конечно, остается право обжаловать это решение в кассационном порядке, но это не останавливает его исполнение. В случае неисполнения решения к нему могут быть применены меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. И, конечно, может наступить уголовная ответственность за умышленное неисполнение решения суда), — отмечает Владимир Клименко.

Речь идет, в частности, о механизмах принудительного исполнения согласно Закону Украины "Об исполнительном производстве" и о статье 382 Уголовного кодекса Украины, которая устанавливает ответственность за умышленное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Стоит отметить, что сама по себе кассационная жалоба исполнение не останавливает: приостановить его может только Верховный Суд отдельным процессуальным решением.

История предыдущих судебных исков

По словам Владимира Клименко, спор с Юрчишиным не был слишком резонансным, однако он стал уже вторым выигранным Крюковой делом подобного характера.

"Раніше вона судилася з блогером Лаченковим, у якого є великий Telegram-канал, — і теж за дуже схожих обставин: щодо колаборантства, "русского мира" тощо. І в тій справі суд також підтвердив, що застосування до неї виразів "колаборантка" та "прихильниця русского мира" є необґрунтованим" (Ранее она судилась с блогером Лаченковым, у которого есть большой Telegram-канал, — и тоже при очень похожих обстоятельствах: относительно коллаборантства, "русского мира" и т.д. И в том деле суд также подтвердил, что применение к ней выражений "колаборантка" и "приверженка русского мира" является необоснованным), — напоминает юрист.

В апреле 2026 года суд признал информацию, распространенную в Telegram-канале "Лачен пише" блогера Игоря Лаченкова, такой, что унижает честь и достоинство журналистки, и взыскал с него 1 гривну морального вреда и 2422,40 грн судебного сбора. Об этом Крюкова сообщала в Facebook. Символическая сумма морального вреда в таких делах, как правило, свидетельствует о том, что для истицы ключевым является именно юридическое признание недостоверности распространенной информации, а не денежная компенсация.

Контекст: санкции и иск к Верховному Суду

Споры о защите репутации Крюкова ведет на фоне собственного обжалования санкций. В 2025 году указом президента было введено в действие решение РНБО о введении в отношении бывшей заместителя главного редактора издания "Страна" персональных санкций сроком на 10 лет. В марте 2025 года журналистка обратилась в Верховный Суд с иском об отмене этого указа; окончательного решения по этому делу на данный момент не опубликовано.

Важно различать эти производства: решения в делах о защите чести и достоинства касаются конкретных высказываний конкретных лиц и не являются оценкой законности санкций, которую должен дать Верховный Суд.

Комментарии сторон

Редакция обратилась к Светлане Крюковой с просьбой прокомментировать решение апелляционного суда и ее дальнейшие шаги по его исполнению. На момент публикации ответа от журналистки не поступило. Материал будет дополнен после его получения.

Редакция также готова опубликовать позицию Ярослава Юрчишина относительно решения апелляционного суда в случае ее предоставления.