Апеляційний суд зобов'язав нардепа Юрчишина вибачитися перед журналісткою Крюковою

7 жовтня Київський апеляційний суд завершив розгляд позову журналістки Світлани Крюкової до народного депутата України, голови Комітету Верховної Ради з питань свободи слова Ярослава Юрчишина. Конфлікт між сторонами виник на тлі публікації у соціальній мережі Facebook, де політик назвав медіапрацівницю "колаборанткою". За даними позивачки, апеляційна інстанція встала на її бік.

Деталі судового рішення

Про результат апеляційного розгляду Світлана Крюкова повідомила у своєму Telegram-каналі. Журналістка зазначила, що суд зобов'язав Ярослава Юрчишина публічно вибачитися. "В іншому випадку буде порушено кримінальну справу", — написала вона. Подібну інформацію підтвердив і адвокат позивачки Олексій Шевчук. Юрист у різкій формі закликав народного депутата виконати вимоги суду та наголосив на можливих кримінально-правових наслідках у разі ігнорування вердикту.

Станом на момент підготовки матеріалу повний текст постанови апеляційного суду у відкритому доступі, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ще не оприлюднено. Тому деталі рішення відомі виключно зі слів позивачки та її представника. Саме повний документ дозволить з'ясувати, в якому обсязі апеляційний суд залишив у силі або змінив рішення першої інстанції, а також в якій саме формі відповідач має відновити порушені права.

Причини виникнення спору

Предметом судового оскарження став допис Ярослава Юрчишина у Facebook, де він застосував щодо Світлани Крюкової термін "колаборантка". За словами журналістки, ці висловлювання з'явилися після запровадження проти неї персональних санкцій.

Ще в березні 2026 року суд першої інстанції визнав поширену депутатом інформацію недостовірною та зобов'язав його спростувати її в тому самому профілі Facebook, де було розміщено скандальний допис. Крім того, з Ярослава Юрчишина на користь позивачки стягнули 2422,40 грн судових витрат. Як повідомляла тоді Крюкова, спростування мало бути оприлюднене протягом п'яти днів. Однак відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Правові наслідки для відповідача

Радник Адвокатського об'єднання "Стратегічна адвокація" Володимир Клименко звертає увагу, що хоча повного тексту рішення ще немає, з правового погляду воно вже має обов'язкову силу.

"Поки що рішення апеляційного суду у відкритому доступі ми не бачимо — засідання відбулося лише 7 жовтня, тобто вчора. Але якщо виходити з того, що рішення вже ухвалене, то після розгляду в апеляційному суді воно набрало законної сили, і його можна подавати на виконання", — пояснює юрист.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення. Подальше оскарження можливе лише у Верховному Суді.

"У народного депутата, звичайно, залишається право оскаржити це рішення в касаційному порядку, але це не зупиняє його виконання. У разі невиконання рішення до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені Законом про виконавче провадження. І, звісно, може настати кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення суду", — зазначає Володимир Клименко.

Мова йде, зокрема, про механізми примусового виконання за Законом України "Про виконавче провадження" та про статтю 382 Кримінального кодексу України, яка встановлює відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили. Варто зауважити, що сама по собі касаційна скарга виконання не зупиняє: призупинити його може лише Верховний Суд окремим процесуальним рішенням.

Історія попередніх судових позовів

За словами Володимира Клименка, спір із Юрчишиним не був надто резонансним, однак він став уже другою виграною Крюковою справою подібного характеру.

"Раніше вона судилася з блогером Лаченковим, у якого є великий Telegram-канал, — і теж за дуже схожих обставин: щодо колаборантства, "русского мира" тощо. І в тій справі суд також підтвердив, що застосування до неї виразів "колаборантка" та "прихильниця русского мира" є необґрунтованим", — нагадує юрист.

У квітні 2026 року суд визнав інформацію, поширену в Telegram-каналі "Лачен пише" блогера Ігоря Лаченкова, такою, що принижує честь і гідність журналістки, і стягнув із нього 1 гривню моральної шкоди та 2422,40 грн судового збору. Про це Крюкова повідомляла у Facebook. Символічна сума моральної шкоди в таких справах, як правило, свідчить, що для позивача ключовим є саме юридичне визнання недостовірності поширеної інформації, а не грошова компенсація.

Контекст: санкції та позов до Верховного Суду

Спори про захист репутації Крюкова веде на тлі власного оскарження санкцій. У 2025 році указом президента було введено в дію рішення РНБО про запровадження щодо колишньої заступниці головного редактора видання "Страна" персональних санкцій строком на 10 років. У березні 2025 року журналістка звернулася до Верховного Суду з позовом про скасування цього указу; остаточного рішення у цій справі наразі не оприлюднено.

Важливо розрізняти ці провадження: рішення у справах про захист честі й гідності стосуються конкретних висловлювань конкретних осіб і не є оцінкою законності санкцій, яку має дати Верховний Суд.

Коментарі сторін

Редакція звернулася до Світлани Крюкової з проханням прокоментувати рішення апеляційного суду та її подальші кроки щодо його виконання. На момент публікації відповіді від журналістки не надійшло. Матеріал буде доповнено після її отримання.

Редакція також готова оприлюднити позицію Ярослава Юрчишина щодо рішення апеляційного суду в разі її надання.