Суд конфисковал залог экс-судьи Молибоги за неявку на заседания по делу о взятке

Рассмотрение дела продолжается, однако обвиняемый отсутствует

28 октября Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда (ВАКС) начала рассмотрение по существу уголовного производства в отношении бывшего судьи Дружковского городского суда Геннадия Молибоги и адвоката Игоря Серикова. Их обвиняют в получении взятки на сумму 13 000 гривен. Процессуальные действия по этому делу длятся с января, однако Геннадий Молибога ни разу не являлся на судебные заседания.

Защита сослалась на заключение, суд не нашел подтверждений

Во время одного из слушаний защитник Молибоги обратился в суд с просьбой отложить рассмотрение, заявив, что его подзащитный находится в Менской исправительной колонии. В качестве доказательств адвокат приводил публикации в СМИ и решения Кассационного уголовного суда, где Молибогу вместе со соучастником Ягунцем признали виновными.

Однако судьи проверили предоставленные документы и не обнаружили постановлений или определений, подтверждающих факт нахождения Молибоги в учреждении исполнения наказаний. Указанные решения касались исключительно Ягунца.

Версия прокурора и аргументы адвокатов

По словам представителя прокуратуры, Молибога находится дома в Дружковке. Адвокаты же настаивали на том, что потеряли связь с бывшим судьей, аргументируя это его нахождением в прифронтовой зоне. Они также ставили под сомнение действия Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), спрашивая, почему следователи сами не пришли в дом обвиняемого для вручения повестки.

Финансовые санкции и вопрос о залогодателе

Из-за систематической неявки на судебные заседания к Геннадию Молибоге уже применялись меры принуждения. 28 октября суд удовлетворил ходатайство прокурора и постановил взыскать в доход государства 125 340 гривен залога. Это решение обосновано неисполнением обвиняемым процессуальных обязанностей.

Отдельной темой дискуссии стала личность залогодателя. По имеющимся данным, им выступает сын Молибоги. Эта информация противоречит позиции защиты, которая утверждает, что обвиняемый якобы не информирован о вызовах в суд.